О нас

 

Немного истории  

Сотрудничество   

Вакансии   

Отзывы 

 

Акции

 При заказе у нас автомобиля для грузоперевозки, мы в качестве подарка,

РАЗМЕСТИМ ВАШ ЛОГОТИП НА САЙТЕ!!!

 

Опубликованное в журнале "За рулем" мнение о
тягачах Actros второго поколения.

Пример распространенного вида действий мошенников

Главная / Новости

Новости

« Назад

С «АТИ» суд взыскал 1млн.рублей  29.09.2020 04:51

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обязал владельца сайта «АвтоТрансИнфо» выплатить 1 млн рублей компенсации ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ».
Компания обратилась  с иском к ООО «ИА Рейтинфо» о защите деловой репутации и взыскании компенсации. На сайте  www.ati.su, владельцем которого является ответчик, были размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие репутацию истца.

Суд признал факт распространения недостоверных сведений и удовлетворил требования ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ». С ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн рублей. Кроме того, суд обязал ООО «ИА Рейтинфо» в течение 5 дней опубликовать на сайте www.ati.su опровержение ранее опубликованных недостоверных сведений.

"ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2012 года Дело № А56-53133/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» генерального директора Рыбина С.Ф. (приказ от 06.05.2011), Цэльмса К.А. (доверенность от 18.10.2011),
рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А56-53133/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Ларина Т.С., Медведева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», место нахождения: 658420, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Ленина, дом 17, офис 7, ОГРН 1112256000482 (далее – ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 13-А, офис 3-Н, ОГРН 1037835020893 (далее – ООО «ИА «Рейтинфо»), о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 (судья Юрков И.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Суд обязал ООО «ИА «Рейтинфо» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте «АвтоТрансИнфо» по адресу: www.ati.su. на главной странице по центру текст опровержения следующего содержания: «Опубликованные на сайте сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ»: «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева. Старые долги не погашены!» не соответствуют действительности. Все претензии и комментарии, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», надуманы и не имеют под собой никаких правовых оснований».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда от 06.04.2012 изменено. Суд обязал ООО «ИА «Рейтинфо» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на главной странице сайта «АвтоТрансИнфо» по адресу www.ati.su текст опровержения следующего содержания: «Ранее опубликованные на сайте сведения в отношении ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ»: «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева… Старые долги не погашены! не соответствует действительности.» В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации), Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» поддержал доводы, приведенные в жалобе. ООО «ИА «Рейтинфо» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «ИА «Рейтинфо» является владельцем сайта«АвтоТрансИнфо» по адресу: www.ati.su.
Сайт используется членами общественного движения «Круглый стол» для размещения информации о грузоперевозчиках.
В паспорте надежности ООО «СЕАНАВТО ЛОСГИТИК СИБИРЬ» опубликованы следующие сведения: «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева… Старые долги не погашены!».
Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на доказанность факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и возможность взыскания компенсации заявленной истцом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. Вместе с тем, не усмотрел оснований для взыскания компенсации заявленной истцом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления № 3).
Факт распространения спорных сведений установлен судами, подтверждается материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ суды, проанализировав содержание распространенных ответчиком сведений на сайте www.ati.su, пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца и что ответчиком не доказана достоверность указанных сведений, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования в этой части.
Указанные выводы судов сторонами в кассационном порядке не оспариваются.
Вместе с тем отказ суда апелляционной инстанции во взыскании заявленной истцом компенсации является ошибочным.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции дал оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда, и определил его в размере 1 000 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации заявленной истцом, суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям положения Закона о средствах массовой информации и Закона об информации.
Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 2 Закона о средствах массовой информации под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).
Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.
Согласно статье 8 Закона о средствах массовой информации сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт регистрации в качестве средства массовой информации сайта «АвтоТрансИнфо» по адресу: www.ati.su.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания применять к спорным отношениям положения Закона о средствах массовой информации, предусматривающие освобождение от ответственности средств массовой информации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, а также правоприменительную практику по данному вопросу.
Неправомерна также ссылка апелляционного суда на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 17 Закона об информации, поскольку спорные отношения не являются предметом регулирования данной нормы.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.
Таким образом, постановление от 12.07.2012 следует отменить, а решение от 06.04.2012 - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А56-53133/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 13-А, офис 3-Н, ОГРН 1037835020893) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» (место нахождения: 658420, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Ленина, дом 17, офис 7, ОГРН 1112256000482) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий П.Ю. Константинов
Судьи
И.Л. Грачева
А.В. Кадулин

Однако, как утверждают представители ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», опровержение на сайте «АвтоТрансИнфо» так и не было опубликовано.